文章推荐

刘迎霜:论信托的本质 ——兼与“信托异化论”商榷

发布者:系统管理员发布时间:2012-12-12浏览次数:0

摘自:《法学评论》,2011年第1期。

当前我国信托业正面临着前所未有的信任危机。学界存在“信托异化论”的观点。作者认为“信托异化论”的逻辑判断主要是基于以下三个理由:(1)信托中对价的存在。(2)信托财产并不是“特定物”而是货币资金。(3)受托人对信托收益向受益人做出保底承诺;也就是说“信托异化论”者认为这三个方面都违背了信托的本质特征。但是,对于信托的本质他们并没有解释清楚。

文章从与委托代理和公司相比较的角度阐述信托的本质。要将信托与委托代理区别看来,对信托的定义应该多一层限定:资产转移且由他人管理。另一方面信托与公司最为明显的差异在于公司具有法人人格,而信托则无。通过对同为代人理财的委托、公司、信托进行比较,得出了信托的本质特征为:资产转移、由他人管理、信义义务。其中信托法所规定的受托人对受益人的信义义务为信托关系的核心。

对“信托异化论”理由之一的辨析,作出这种判断的学者是没有理解商事信托与民事信托的区别。信托有民事信托与商事信托之分类。如果委托人因向受托人转让信托财产而向受托人收取对价,则该信托为商事信。对“信托异化论”理由之二的辨析,无论根据英美信托法原理,还是从大陆法系采用信托制度的国家立法例,还是根据我国的《信托法》及相关行政规章,货币资金是可以作为信托财产的。只要正确理解了受益人的衡平所有权内涵和信托的信义义务特征,就可以很好地理解为什么各国立法都规定资金、资金债权能作为信托财产,也就不会认为资金信托是“被异化的资金信托”。对“信托异化论”理由之三的辨析,委托人设立信托的意思表示和向受托人转让财产的有效性问题是据以判断信托是否得以有效成立的标准。只要信托有效成立,受托人就必须受信义义务的约束,就象公司一旦成了,就必须遵照公司法的规定,设立公司治理结构。 用信托的本质特征来逐一辨析提出“信托异化论”的理由,可知,“信托异化论”未必正确。“信托异化论”的意义在于提醒我们在在缺少衡平法理念的背景下,追求金融创新的时代里,必须认清信托本质特征。

copyright © 2011 中国法学会国际经济法学研究会国际金融法专业委员会 all rights reserved.

地址:上海市国定路777号 邮编:200433 E-mail:chifl@yahoo.cn