热点关注

P2P专题研究

发布者:系统管理员发布时间:2015-06-20浏览次数:0

一、  P2P概述

P2P”是对“Peer-to-peer Lending and Online Invest”的概括,其本质是链接个人资金借贷双方的第三方网络平台,是一种与互联网、小额信贷等创新技术、创新金融模式紧密相关的新型借贷形式。

P2P网络平台的一般流程为:第一步,借款人在网站上发布个人的借贷金额、借款用途、还款期限等信息,并明确个人能承担的最高利率;第二步,出借人了解借款人的各项信息后根据个人风险承受能力决定是否借贷及借贷的额度和利率;第三步,借贷双方达成交易,电子借贷合同成立;第四步,借入者需按月还款。在此过程之中,P2P网络借贷平台向借贷双方收取一定的服务费。需明确说明的是,在上述借贷流程中,P2P网络平台的运营资金与所服务的贷款资金是严格分离的,也即:(1)发放贷款的资金不是网络平台的;(2)贷款资金并不进入网络平台运营账户。

P2P网络借贷的主要特点包括:(1)直接透明,出借人与借款人直接签署个人间的借贷合同,一对一地互相了解对方的身份信息、信用信息,出借人及时获知借款人的还款进度;(2)信用甄别,出借人可以对借款人的资信进行评估和选择,信用级别高的借款人将得到优先满足,其得到的贷款利率也可能更优惠;(3)风险分散,出借人将资金分散给多个借款人对象,同时提供小额度贷款,风险得到了较大程度的分散;(4)门槛低、渠道成本低,主体广泛。

二、P2P网络借贷的发展

1、国际市场发展

2005年,世界上第一个P2P网络借贷平台——Zopa在英国产生,此后,Lending ClubKivaP2P网络平台迅速建立,并在世界范围内被广泛应用。目前国外知名的P2P网络借贷平台主要有英国的Zopa、美国的ProsperLending Club、和德国的AUxmoney、日本的Aqusb、韩国的Popfunding等。其中英国的Zopa和美国的Prosper最具代表性。

通常,国外P2P网络平台可分为营利性与非营利性两类。其中,营利性P2P平台按其职能与目标又可分为单纯中介型和复合中介型两类,前者在借贷过程中只提供平台而不参与交易,而后者除了提供交易平台还充当担保人、联合追款人、利率制定人等职能。

复合中介型:Zopa模式:强调利用信用评级甄别借款人,并采用多种方式严格控制风险;Lending Club模式:在zopa模式之上,还规定不同信用等级的固定利率和期限,利用网络社交平台来集合借贷方(社交网络贷款),借贷双方认识,成功率更高且私密性更强。

单纯中介型:Prosper:操作类似拍卖——借款人在prosper网站输入借贷的金额后系统会自动显示最高利率,出借人参考借款者的信用等级后,再以合意的金额和利率竞标,利率最低者将会中标;对借款人进行信用评级并据此确定其借款利率;拥有上千个不同的群组,并鼓励借款者加入到这些群组中去,试图通过群体的力量来约束成员按时还款。

非营利公益型:Kiva:批量出借人+小额借贷;利用paypal实现跨国资金的贷放,即时支付,即时到帐;通过各地的合伙人间接放贷。

2、国内市场发展

2006 4 月,中国首家以P2P 网络平台形式从事小额信贷的宜信公司在北京成立。此后,中国P2P 发展速度加快,多家P2P网络借贷平台相继出现,影响范围不断扩大,交易数额日益增长。目前,拍拍贷、宜信、人人贷、红岭创投等为我国主流的P2P平台。

目前,许多国内P2P网络贷款平台已经开始直接介入借款人和贷款人之间的交易,超出了P2P网络贷款平台的服务范围。冯果(2013)指出目前国内P2P网络贷款平台比较典型的做法是,将借贷双方的直接签约分割为两个方面:一方面,P2P网络贷款平台以内部人员的名义贷款出去;另一方面,P2P网络贷款平台再以理财产品的名义兜售债权,这使得P2P网络贷款平台成为圈钱工具。杜晓山(2013)指出,目前国内P2P信贷服务模式除了传统线上网络信贷服务模式,延伸出有担保的线上模式,无担保的线上模式及线下无抵押模式。

宜信:表面上不成为交易的主体,但实际通常借助创始人或者其内部成员作为平台创设的一个固定的初始出借人,充当借款人与真正出借人之间的纽带,即由其创始人(或其他内部成员)通过资金出借获得债权,再把获得的债权进行拆分组合,通过出让给客户销售理财产品的方式将债权转让出去,投资人与借款人之间并不发生直接的联系。在该模式下,P2P网络借贷平台借助其创始人之手巧妙地实现了债权资产证券化,并通过理财产品的出售等形成资金池,使其具备银行拥有的吸储、放贷及理财等诸多功能。

红岭创投:如果借款人到期还款出现困难,逾期后由红岭创投或担保人垫付还款;三种不同的“借款标”及逾期垫付情况:(1)信用借款标,即根据借款人的信用状况,红岭授予其一定信用额度,如借款人大旗还款出现困难,逾期30天后由红岭创投垫付本金还款,债权转为红岭创投所有;(2)担保借款标,即网站担保人和借款人协商并签订抵押担保协议,如借款人到期还款出现困难,由担保人垫付本息还款,债权人转为担保人所有;(3)快速借款标,及红岭创投经过严格核查借款人资产负债,根据借款人的信用情况,签订抵押担保手续。如借款人到期还款困难,借款到期日当天由红岭创投垫付本金和利息还款,债权专为ie红岭创投所有。(钱金叶:《中国P2P网络借贷的发展现状及前景》,载《金融论坛》2012年第1期)

拍拍贷:采用竞标方式;提供无抵押、无担保贷款;根据“线下得分”和“线上得分”核定借款人的信用等级;若借款人逾期还款,需承担网站电话提醒和催收服务费用。

人人贷:采用风险准备金垫付模式。

我国P2P平台的发展特点:(1)个人征信系统不完善,线上线下相结合模式;(2)老百姓习惯了“刚性兑付”,开展本金垫付业务;(3)部分P2P平台采用“专业放贷人+债权转让”模式。故我国P2P网络贷款更接近互联网上的民间借贷。

综上,我国P2P平台存在以下风险:

法律风险:缺乏法律依据,前景不明;缺乏法律监管,易诱发骗资等非法活动;出借人可能运用此平台洗钱;个人信息的泄漏和滥用

信用风险:借款人使用虚假的身份信息获取贷款;借款人违规、违法使用贷款资金导致无力还款而造成违约;借款人恶意拖延或拒绝还款而导致的信用风险。

经营风险:经营收益无法应付经营支出(如哈哈贷);   所提供的信用担保业务而产生的风险。

3、国内外P2P网络借贷的发展差异

孙雷在“中外P2P风控模式对比及国内P2P盈利困局破解感悟”中指出:

欧美P2P公司根深蒂固地认为自己属于高科技行业,更多地强调了互联网背景,其存在是对传统金融行业的一种补充。而中国的P2P多强调金融属性,很多都是小贷公司、担保公司包括银行背景进军P2P,科技含量不高。

以美国的Lending Club为例,其成功上市,与其根植的社会环境息息相关,很多条件在中国尚不具备,比如相对完善的征信体系、苛刻的信息披露机制、明确的金融监管机制、平台完全不承担风险等。

在国内的P2P领域,普遍无法利用互联网技术手段来有效进行风控审核这个命题,使得国内绝大多数P2P公司都采取了极为简单、粗暴的方式来“变形”。这就是P2P公司直接介入交易,成为交易的一方,使得本来应该是金融脱媒的互联网金融,成为了无法脱媒、需要它自身信用附加的模式,而且大多公司尚未真正实现点对点模式,流动性风险、居间人资金风险等都依然存在。

此外,中美P2P平台的信用评级的方式不同。美国的个人信用评级由征信局提供,目前EquifaxExperianTrans Union三家是美国最为主要的征信局,且都使用FICO信用评分体系来量化个人信用质量和风险。

与欧美相比,我国个人信用数据征集相对比较困难。虽然2004年中国人民银行启动金融信用信息基础数据库建设工作,并于20061月和6月正式宣布全国联网运行,但是该数据库并未对P2P网络借贷平台开放,因此我国P2P网络借贷平台的信用评级只能依靠自身的信用认证机制对借款人信息做出,供出借人参考。

人人贷:信用评级依托自身的信用审核部门做出,申请借款的用户需要根据不同的产品提交相应的信用认证材料,审核部门对这些信用认证材料审核判断给出信用认证得分,最后加总各项信用认证得分,得出借款人的信用评级。其信用认证的认证指标由两部分组成:一是必要认证指标,二是可选认证指标。必要认证指标是借款申请进入审核的必要条件,主要有身份认证、信用报告认证、工作认证和收入认证。可选认证指标是对借款用户资质及还款能力判定的重要标准,主要有房产认证、车产认证、婚姻认证、学历认证、居住地认证、视频认证、手机认证和微博认证。人人贷的信用认证方式有线上认证和线下认证两种。线上认证是指信用审核部门对借款人提供的必要认证指标和可选认证指标进行线上认证,审核判断各认证指标,得出信用得分。线下认证是由“人人贷”合作机构的工作人员对借款人情况进行实地走访和审核调查后,根据其实际情况给出信用得分。王会娟(2014)研究表明必要认证指标中的工作认证和收入认证能够提高借款成功率,而可选认证指标中视频认证对借贷行为影响大。

三、P2P网络借贷的监管问题

目前国际上大多数国家对P2P网络贷款平台的发展尚处于观望阶段,发展较为迅猛的英、美等国根据其具体业务性质将平台业务纳入既有金融监管体系的趋势日渐明显。

1 美国:证券化,多头监管

美国P2P行业目前尚无专门的监管法律,而是根据业务类型适配现有的联邦金融法律和监管部门,将P2P纳入现有的金融监管体系,并根据不断出现的新兴金融形式调整政策和法规,扩充金融法律体系。美国主要由证券交易委员会(SEC)和联邦贸易委员会(FTC)和消费者金融保护局(CFPB)等机构对P2P行业进行职能监管。其中SEC是监管的核心,通过证券法律中信息披露的要求,SEC和州证券监管部门负责保护投资者,而联邦存款保险公司和各州监管机构主要保护借款人,CFPB主要从金融消费者保护。

2.、英国:监管和自律相辅相成

金融行为监管局(FCA)P2P网贷行业实施统一监管。FCA 通过201441日正式实施的全球首部针对P2P监管的法律法规《关于网络众筹和通过其他方式发行不易变现证券的监管规则》将借贷型和股权投资型两类众筹纳入监管,并制定了不同的监管标准,规定从事以上两类公司必须取得FCA的授权。围绕金融消费者抱回的监管目标,FCA建立了平台最低审慎资本标准,客户资金保护规则、信息披露制度、信息报告制度、合同解除权,平台倒闭后借贷管理安排与争端解决等七项基本监管规则。

行业自律监管。20118月成立的P2P金融协会设立的借款人保护最低标准要求。

需要注意的是,虽然众筹公司取得由FCA授权,但投资者并不被纳入金融服务补偿计划(FSCS)范围,不能享受类似存款保险的保障。

3、我国对P2P网络借贷的监管

20118 月,银监会发布了《中国银监会办公厅关于人人贷有关风险提示的通知》,指出 P2P 贷款存在七大风险问题:1.民间资金可能通过P2P平台流入限制性行业;2.可能演变成吸存放贷的非法金融机构甚至从事非法集资活动;3.业务风险,如技术风险与贷后管理风险,如恶意欺诈或洗钱等;4.不实宣传;5.监管职责不清,法律性质不明;6.信用风险高,贷款质量差;7.从事房地产二次抵押,为促成交易,还可能故意高估房产价格。

之后,地方政府、行业联盟与协会等自律组织在监管缺失的背景下对于 P2P 行业规范方面进行了探索发挥了重要作用。1.2013 11 月年出台的《温州市民间融资管理条例》;2.201312月浙江省经济和信息化委员会发布的《关于加强融资性担保公司参与 P2P 网贷平台相关业务监管的通知》;3.2013 8 26 日,中国小额信贷联盟在京正式对外发布了《个人对个人(P2P)小额信贷信息咨询服务机构行业自律公约》。

2013 11 月,在银监会牵头的九部委处置非法集资部际联席会议上,央行对 P2P 网贷平台的界线和风险做出了说明:明确指出 P2P 贷款平台不得采用理财资金池模式、不得提供担保、不得进行非法吸收公众存款、更不能实施集资诈骗。然而,无论是银监会或央行的文件依然未将 P2P 贷款平台纳入监管范畴。

20144月银监会明确划定P2P网贷监管的四条红线:要明确平台的中介性;明确平台本身不得提供担保;不得搞资金池;不得非法吸收公众存款,并且在实现行业规范之后,银监会与银行或第三方支付机构或将开展资金托管业务。

2014927日,银监会创新监管部主任王岩岫在深圳互联网金融论坛中发言时透露 P2P监管最新十大原则”,对四条红线进行了细化:

1)        P2P监管要遵循P2P业务本质,所谓业务的本质就是项目要一一对应,P2P机构不能持有投资者的资金,不能建立资金池,我们P2P不是经营资金的金融机构;

2)        要落实实名制原则,投资人与融资人都要实名登记,资金流向要清楚,各国都对开户有非常高的原则要求,避免违反反洗钱法规;

3)        要明确P2P机构不是信用中介,信用中介要承担信用风险,也不是交易平台,是信息中介,P2P是为双方的小额借贷提供信息服务的机构,应当清晰其业务边界,应与其他法定特许金融服务进行区别;

4)        P2P应该有一定的行业门槛,P2P信息平台作为分析、遴选新闻信息、提供参考性的信用分析有很强的专业性,应有一定的门槛,对从业机构应该有一定的注册资本,高管人员的专业背景和从业年限、组织架构也应该有一定的要求,同时对他的风险控制、IT设备、资金托管等方面也应该有一定的资质要求。P2P机构应做好风险评估、风险提示和投融资限额的规定;

5)        投资人的资金应该进行第三方托管,不能以存款代替托管,托管是独立的监管行为。同时尽可能引进正规的审计机制,P2P机构自己不能碰钱,这也是为大家避免非法集资的行为;

6)        P2P机构不得为投资人提供担保,不得自身为投资人提供担保,不得为借款本金或者收益作出承诺,不承担系统风险和流动性风险,只是信息的提供者,不得从事贷款和受托投资业务、不得自保自融,这也是避免非法集资、诈骗等行为。

7)        走可持续发展道路,不要盲目追求高利率融资项目,我们很高兴看到现在规范P2P机构融资的利率已经在逐步的下降,也接近了合理的水平;

8)        P2P行业应该充分信息披露、充分的提高信息披露的程度、揭示风险,既要向市场披露自身的管理和运营信息,也要向投资者做好风险提示,开展必要的外部审计;

9)        P2P投资者平台应该推进行业规则的制定和落实,加强行业自律的作用;

10)    必须坚持小额化,支持个人和小微企业的发展,项目一一对应的原则。

四、P2P网络借贷的现有研究

(一)我国国内学者P2P网络借贷的研究起步较晚,集中于其发展现状、前景、风险及监管等方面的理论研究,实证研究较少,但也在逐步发展之中。

1、行业发展现状及前景

张正平、胡夏霞在《P2P网络借贷:国际发展与中国实践》中指出自首个P2P 网络借贷平台出现以来,这种新型的借贷模式在世界范围内迅速发展并展示出了

广阔前景。

韩斯玥、黄旭、贺本岚在《国际P2P行业发展趋势与商业银行未来发展》中指出目前,P2P平台的信贷规模仍处于较低水平阶段,对其风险定价的专业性和风险及成本管理的考验还未到来。国际P2P平台未来预计将向着金融产品日趋专业化和复杂化的方向发展,资产证券化水平会逐渐提高,风险定价能力提升,并为投资者提高更加专业的金融服务。

钱金叶、杨飞在《中国P2P网络借贷的发展现状及前景》中指出我国P2P网络借贷未来的发展面临着个人信用体系不健全,相关法律法规缺失和行业自律性较差等障碍。作为一项金融创新,P2P网络借贷在发展初期遇到一些问题难以避免,在对其进行规范的同时,应给予其一定的发展空间。

此外,张正平、胡夏露:《P2P网络借贷:国际发展与中国实践》、杜晓山:《国内外P2P网贷机构发展及相关政策思考》、李逸凡:《比较与借鉴——美国和中国P2P网贷平台的发展》等也对P2P网络借贷的行业发展现状及前景方面进行了研究。

2、行业风险及监管

叶湘榕在《P2P借贷的模式风险与监管研究》中指出,不同的P2P借货模式存在着共性风险和特性风险,对其监管应确定金融创新容忍、行为监管、监管一致性和消费者保护的原则,根据不同P2P模式的性盾和风险情况制定有针对性的监管方案,同时加强行业自律。

封延会、贾晓燕在《对影子银行监管的法律分析——以P2P网络贷款为例》中,从影子银行的视角对P2P网络的性质进行了分析,并指出金融监管应适应金融创新的步伐。

李钧在《P2P借贷平台:性质、风险与监管》中提出了P2P借贷平台为公众化点对点信息交互和资金流动的网络思想而非银行远程互联网审贷的网络技术借贷模式。

此外,封延会、贾晓燕:《“人人贷”的法律监管分析——兼谈中国影子银行问题》、宋鹏程等:《我国P2P借贷行业监管模式研究》也对P2P网络借贷的法律监管问题进行了研究。

3、实证性研究

郭奕在《P2P网络借贷市场的融资成本与融资可获得性研究》中,从拍拍贷上收集了2008.8.25-2010.5.1516766条交易记录,对 P2P 网络借贷融资的融资成本和融资可获得性进行了研究,得出了六个相关结论:贷款者的信用评分得分越高则其融资成本越低;贷款者历史流标次数越多,总投标次数越多,则其融资成本越低;借款方式即社会资本却对融资成本影响不显著;贷款者的信用评级越高,历史成功次数越多;总投标数越多则其融资成功率越高;而贷款人的借款期限越长,金额越高则融资成功率越低;融资成功率可以通过证明社会资本的存在得到有效的提高。

李文佳《基于 P2P借贷网站的借贷行为影响因素分析》中,采用问卷和案例分析的方法研究 P2P 网络借贷行为的影响因素,得出结论:贷款人的贷入信息、认证数据对借款成功率有显著影响,而年利率和贷款金额对贷款进度虽然也有影响但不大,贷款期限对贷款进度则是几乎没有影响。

(二)国外学者对P2P网络借贷的研究

FCA, Regulatory Approach to Crowdfunding over the Internet and the Promotion of Non-readily RealisableSecurities by other Media(2014),英国金融行为监管局:《关于网络众筹和通过其他方式发行不易变现证券的监管规则》

GAO, PERSON-TO-PERSON LENDING New Regulatory Challenges Could Emerge as the Industry Grows(2011) 美国政府问责办公室:《P2P新监管规则可能随P2P产业发展面临挑战》

Lin.M. Peer-to-PeerLending: An EmpiricalStudy.15th Americas Conference on Information System [J].San Francisco: Association for Information Systems, 2009(8).

Eunk young Lee, Byungtae Lee. Herding behavior in online P2P lending :An empirical investigation [J].Electronic Commerce Research and Applications,2012.

推荐网站http://p2pfa.info/ ( P2P Financial Association)

 

彭雅慧、王泫斐、石惠宁

 

 

 

 

copyright © 2011 中国法学会国际经济法学研究会国际金融法专业委员会 all rights reserved.

地址:上海市国定路777号 邮编:200433 E-mail:chifl@yahoo.cn