经典案列

赫德利伯恩有限公司诉赫勒合伙有限公司案

发布者:系统管理员发布时间:2015-10-15浏览次数:0

具有特殊知识及能力者——“专家”如因其过失

使得寻求信息者遭受损害,该提供人须负赔偿责任

赫德利伯恩有限公司诉赫勒合伙有限公司案

【案由】

Hedley Byrne Co.,LtdvHeller & PartnersLtd.案中,原告是公告代理商,代E公司与电视公司订立在电视台播放的合同。该合同规定,原告须向被告(一家商业银行)查询E公司的信用状况。因E公司是被告的客户,所以被告无根据地说E公司信用良好。原告根据被告的上述回答,继续赊账给E公司17 000英镑。被告虽不确知原告的身份,但原告的开户很清楚地表示,此调查是应客户的要求而做。被告在答复函中首先声明:“我们对此不负责任(without responsibility)。”上诉法院判决被告不承担责任,理由是其之前的言论已声明不负责任。

原告不服上诉法院的判决,该案件被提交到上议院。

【分析】

上议院认为,原、被告之间虽无合同关系,但存在特别的关系,即一方拥有特别技能(special skill),此人同意运用其技能协助他人,而他人依据其技能处理事务,此时拥有技能的一方应当谨慎处理该事务,而无论其是否与他人之间订有合同,如果他因过失造成他人损害,仍须承担损害赔偿责任。

【评述】

在这一判例中形成的原则是:一方当事人向具有特殊知识及能力者(通常谓之“专家”)寻求资料、消息或专业性意见时,明知或者可得知请求提供资料者会根据此等资料或意见有所作为时,该提供人在表示其意见时必须慎重,如因其过失而造成寻求信息者受到损害,该提供人须负赔偿责任。该案原则的确立,对虚假资料提供者有警戒作用。但是,由于该原则突破了传统普通法中过失虚假陈述不承担法律责任的惯例,所以英国法学界对此批评甚多,判例中亦常有相反的见解。但Hedley Byrne案所形成的原则仍旧适用,并被1967年制定的《虚假陈述法》所吸收。该法第2条第1款规定:当事人一方对他方作虚假陈述,他方同意与其订立合同并因此遭受损害。如果虚假陈述的一方存在疏忽大意,则应负赔偿责任。除非他能证明在订立合同时,有合理理由相信,并且也确实相信,他所陈述的事实是真实的,不在此限。该法同时规定,合同中任何规定虚假陈述可免除法律责任的条款均属无效。尽管制定法对过失虚假陈述亦须负法律责任作了肯定,但对Hedley Byrne案原则的适用仍有争议,特别是将该原则适用在合同关系中,直到英国法院于1976年在Esso Petroleum Co.,LtdvMardon[1]案判决后,Hedley Byrne案原则的适用才更为清楚。

copyright © 2011 中国法学会国际经济法学研究会国际金融法专业委员会 all rights reserved.

地址:上海市国定路777号 邮编:200433 E-mail:chifl@yahoo.cn