经典案列

国际商业信贷银行的倒闭

发布者:系统管理员发布时间:2011-11-16浏览次数:3

选摘自周仲飞主编:《银行监管案例精编》,上海:上海财经大学出版社,2004年第1版。

案情简介

国际商业信贷银行(Bank of Commercial and Credit International,以下简称“BCCI”)成立于1972年,在金融监管较轻松的卢森堡和开曼群岛注册。该银行是一个银行控股公司,曾在全球73个国家或地区设立了子公司或分公司,组成了一个复杂的跨国银行网络。1990年年底,它拥有42.4亿美元股本和240亿美元总资产,在世界大银行排名中第439位。1991年,BCCI因亏损严重、蓄意隐瞒借款和债务上的亏损等欺诈行为、涉嫌参与秘密军火交易、资助恐怖主义以及洗钱等犯罪活动,被多国金融监管当局关闭了在当地的业务,继而倒闭,最终导致了世界性清盘。这一事件被称为“世界金融史上最大的丑闻”。BCCI的倒闭,对于世界各国,特别是发展中国家进一步深化金融改革、防范金融风险、整顿金融秩序和监管国际银行都提出了更高的要求。

在深入调查这个有史以来最大的因组织犯罪而引起的银行倒闭案的时候,发现该案涉及72个国家。从搜查到的资料中可以看出BCCI的犯罪事实,包括在欧洲、非洲、亚洲和美洲国家的洗钱,向BCCI所在地的官员行贿,支持恐怖主义活动,原子能技术的买卖,管理阶层的堕落、腐败、逃税、走私、非法移民、银行不动产的违法买卖等。BCCI不像其他的银行那样,通过贷款来获取利益。它的经营活动其实是“旁氏骗局”,就是指骗人向虚设的企业投资,以后来投资者的钱作为快速盈利付给最初投资者以诱使更多人上当。这个原因最终不可避免地使BCCI倒闭。

由于BCCI长期隐瞒巨额借贷及金融交易亏损,至1990年底,BCCI亏损额高达5.26亿美元,实际资本金为3.68亿美元。1991年7月5日,BCCI倒闭。

BCCI倒闭的原因:

1、BCCI用于逃避监管的内部结构

BCCI 主张经营业务活动不受东道国政府复杂的监控体系的约束,主要利用能够逃避监管的银行内部结构来实现发展计划。它设法选择在卢森堡和开曼群岛注册,而通过其在英国的分行来处理其主要的全球业务。作为英国银行监管机构的英格兰银行认为BCCI是外国银行,其未在英国注册,并不是英国的银行,英国不对其负监管责任,而BCCI的总行在卢森堡和开曼群岛注册,应由卢森堡和开曼群岛政府全面监管BCCI。另外,英国的《银行商业秘密法》也禁止监管机构对BCCI进行任何的深入调查。同时,BCCI的财务管理结构分散,这样做的目的在于限制管理人员对BCCI不符合规则的贷款和洗钱等犯罪行为的暴露。由于每个管理人员所掌握的财务信息是有限的,一方面,监控每一个项目的BCCI管理人员无法识别隐藏在这些信息背后的真正借款人,不能识别出对应的客户,也就不可能非常了解该客户的资信品质或该资金的来源。另一方面,BCCI的管理人员也无法掌握其他管理人所监控的其他帐目的情况。因此,他们各自都可以声对称该笔贷款不负责任,同时也没有掌握足够的信息证明他们转移的资金正是被用来洗钱的资金。BCCI通过这种巧妙的安排,使得BCCI长期的违法经营活动没有暴露。

2、主要国家监管不充分

有三个方面可以说明,几个主要国家的监管者都没有对BCCI承担好全面充分监管的责任:第一,卢森堡货币局一直提出它没有能力也不愿意对BCCI进行监管,并试图把这个责任转移给其他监管者,也就是英格兰银行。第二,英格兰银行一直没能去寻找BCCI这个事件的真相,而是一种漠不关心的态度。第三,英国兰银行和监管团一直没能将有关BCCI与第一美国银行关系的重要信息与美联储分享。这些都暗示了,这些发达国家银行监管机构并不总是遵守甚至不能遵守他们所制定出来的外资银行监管的规则——全面充分监管规则,从而也使人们对这一规则的合理性和可行性表示怀疑。

3、缺乏信息交流

从BCCI案中可以看出其他国家银行监管机构没有与美联储充分交流信息。在CCAH(Credit and Commerce American Holding)股份抵押这件事上,许多监管者可能欺骗了美联储,尤其是英格兰银行和其他几个欧洲国家的监管者对美联储保留了BCCI向CCAH的股东提供贷款并以CCAH的股票为抵押的有关信息。 甚至美国政府机构之间都没有做到充分的信息交流,在这一案件中,中央情报局至少有两次没有对美联储提供其获得的情报,第一次是关于CCAH、CCAI(Credit and Commerce American Investment)和FGBHC(Financial General Bankshares Holding Company)对获取FGB(Financial General Bankshares)股份的申请。第二次是1986年,中央情报分析局员对BCCI做了一个5页的报告,指出BCCI已经实际控制了第一美国银行,几个购买第一美国银行股票的人实际是BCCI的名义人,但这个报告并没有提供给美联储。

4、严格的银行保密法

国际上有一些国家和地区往往通过实施严格的银行保密法制度来吸引外国的存款和资金,如卢森堡。而BCCI和它的客户们,正利用了这种严格的外国银行保密法来进行犯罪,并在他们的行为一旦被发现时阻碍法律的执行、调查和起诉。

5、利用前高级官员、代理人和外部审计

BCCI在华盛顿的政治关系大大帮助了其实现在美国的计划。在雇佣美国的律师、说客和公共关系机构而帮助它解决和政府的问题上,BCCI采取了它在世界各地都成功运用的策略:雇佣前政府官员。这些政府官员不仅对BCCI秘密购买FGB起了重要的作用,后来对逃避调查以及在事发之后阻碍调查也起到了关键作用。

案件影响:

BCCI从此在国际银行市场上消失了,但是它留下了庞大的立法遗产。美国的《外国银行监管促进法》(FBSEA)和1992年关于国际银行监管的巴塞尔协议就是它最为重要的遗产。

1、FBSEA

1992年12月美国国会颁布,美联储实施的《外资银行监管促进法》,以及美联储为了实施FBSEA,针对外资银行修订了美联储K规则而颁布的新规则,这两个法规规定了外资银行进入美国和在美国经营要遵守的规范。

FBSEA反映了美国对外资银行监管的新原则:禁止任何外国银行进入美国,除非该银行能服从自己国家的强有力的监管,同时该银行应当同意受美国当局的监管并且能提供监管需要的银行的信息;外国银行应当适用美国银行统一的财政、金融、经营管理和业务操作等标准;法案特别授权联邦监管机构可以终止该银行在美国从事的非法、不安全或是不佳的业务活动;美联储有权检查外国银行在美国的任何一家分支机构。

该法案虽然弥补了美国对外国银行监管的法律缺口,但是其至少在三个问题上不够完善:第一,法案没有禁止在监管措施相对宽松的国家注册的银行的进入,如卢森堡、开曼群岛注册的外国银行;第二,法案虽然赋予了美联储直接获取外国银行在美国从事业务活动的有关信息的权利,但是外国银行通常会利用银行的《商业秘密法》来抗辩,而且,关于外国银行在美国活动的一些重要信息往往都掌握在银行的高层人员或机密机构手中,这造成了美联储获取信息的困难,也逃避了美联储的管辖;第三,美国对银行的监管体系是庞杂而且臃肿的。从法理上看,FBSEA体现了美国国会和美联储对待外资银行保守和害怕风险的态度。

2、国际监管合作的反应

1991年,BCCI因涉及洗钱犯罪活动而被关闭震惊了巴塞尔委员会和国际银行界。BCCI一案更加暴露了国际银行监管合作上的不完善,尤其是并表监管制度的漏洞。在现实中,不同国家银行监管者竞相在其管辖区提供较为松弛的监管标准以吸引银行业务。由于一个国家总是有可能采取较松弛的监管,所以理论上要求各国银行监管者高度合作,避免成为主要的离岸金融中心,但这种合作还欠缺,正如在BCCI一案中,英格兰银行和卢森堡货币局都对美联储保留了关于CCAH贷款的信息。

在BCCI案造成的紧张气氛中,巴塞尔委员会在1991年和1992年进行了会议,其主要议题是两个相关的问题:第一,如何保证类似的大型国际银行欺诈不再发生;第二,怎样防止国际银行监管标准的恶性竞争。为此,巴塞尔委员会于1992年7月颁布了“监管国际银行集团及其跨国设立的最低标准”。

copyright © 2011 中国法学会国际经济法学研究会国际金融法专业委员会 all rights reserved.

地址:上海市国定路777号 邮编:200433 E-mail:chifl@yahoo.cn